【連網(wǎng)】(王文)“市區(qū)公交站臺(tái)玻璃經(jīng)常損毀，最多的時(shí)候一個(gè)月內(nèi)我們換了50多塊玻璃。”市交投公司負(fù)責(zé)公交站臺(tái)維護(hù)的孟先生告訴記者，經(jīng)過調(diào)查了解，大部分玻璃都是被人為砸壞的，打爛一塊玻璃只需一兩秒，可換一塊新玻璃費(fèi)用卻要上千元。（5月10日《蒼梧晚報(bào)》）
砸爛公交站臺(tái)玻璃屬于破壞公共設(shè)施的行為，如果說這樣的行為只是偶發(fā)個(gè)例，還不足以引人憂慮。然而，觀察這幾年的社會(huì)新聞就會(huì)發(fā)現(xiàn)，諸如閱報(bào)欄、路燈、健身器材、綠化帶等公共設(shè)施被人為破壞的現(xiàn)象屢見不鮮，這一點(diǎn)一滴的“小惡”，不僅損害了公共利益，也是在給港城抹黑。
仔細(xì)分析公交站臺(tái)玻璃屢屢“受傷”的原因，無外乎這么幾種情形：有的是為了“泄私憤”，有的則出于好奇、好玩、無聊搞“惡作劇”……不管何種目的，都是置公共道德于不顧的表現(xiàn)，也是極其嚴(yán)重的違法行為。《刑法》第二百七十五條有“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”的規(guī)定，對(duì)此而言，對(duì)故意破壞公交站臺(tái)玻璃的行為，不僅需要社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，也需要法律的嚴(yán)懲。
問題在于，當(dāng)下對(duì)惡意破壞行為打擊不夠、懲戒不力，并沒有讓破壞者付出“付不起的代價(jià)”。一方面，警方由于案值較小、流動(dòng)性很大，在破案時(shí)往往也只能維系于電子監(jiān)控。而且，雖說破壞公共設(shè)施可以入刑，但即使被逮現(xiàn)形，也只是批評(píng)教育或者處以小額罰款，再加上破案率并不高，無法真正起到法律的震懾作用；另一方面，公共設(shè)施需要大家共同愛護(hù)，但一些市民“事不關(guān)己，高高掛起”，甚至對(duì)惡意破壞行為“敢怒不敢言”。在此情況下，打擊破壞公共設(shè)施的“黑手”形不成高壓態(tài)勢(shì)，破壞者也就橫行無忌了。
公交站臺(tái)等公共設(shè)施與我們的生活息息相關(guān)，每一個(gè)市民既有使用權(quán)、享受權(quán)，同時(shí)也要擔(dān)起保護(hù)責(zé)任，不能縱容姑息破壞行為。筆者認(rèn)為，要盡可能減少類似事件發(fā)生須做到以下三個(gè)方面：一要強(qiáng)化教育，通過輿論宣傳和以案釋法，提高市民愛惜公物的責(zé)任意識(shí)，從我做起、從點(diǎn)滴做起、從現(xiàn)在做起；二要強(qiáng)化“嚴(yán)打”，在加強(qiáng)日常巡查的同時(shí)，實(shí)行舉報(bào)有獎(jiǎng)制，通過不斷提高破案率來避免形成“破窗效應(yīng)”；三要強(qiáng)化管理，借鑒先進(jìn)城市的管理經(jīng)驗(yàn)，利用“互聯(lián)網(wǎng)+”等智能手段進(jìn)行常態(tài)管理，譬如全部安裝“電子眼”，實(shí)行常態(tài)化監(jiān)控，讓每一次不文明行為都能得到及時(shí)遏制，讓每一次損壞都能在第一時(shí)間找到責(zé)任人。
